Jak sformułować i uzasadnić korektę?

Question 1

Redaktor chce wyraźnie zachować informację o przyznaniu nagrody, a odrzucić tylko poufały ton notatki. Dopisuje: „_____; zamiast «zgarnęła nagrodę» napiszmy «otrzymała nagrodę»”.

Options: Zaprzeczam, że przyznano jej nagrodę, Nie kwestionuję wyniku konkursu, lecz sposób jego opisania, Nie mam żadnych zastrzeżeń do sposobu opisania wyniku

Question 2

W formalnym piśmie do nieznanej odbiorczyni należy zastąpić poufałe „Aniu” neutralnym zwrotem, nie zmieniając adresatki: „Nie «Aniu», lecz _____”.

Options: „Droga Aniu”, „Kochana Aniu”, „Szanowna Pani”

Question 3

Korektorka nie zmienia sensu zdania ani jego rejestru. Poprawia wyłącznie zapis: „Nie «na prawdę», tylko «naprawdę», ponieważ _____”.

Options: w znaczeniu „rzeczywiście” piszemy ten wyraz łącznie, autor nie ma racji co do opisywanego zdarzenia, wszystkie wyrażenia z przyimkiem „na” trzeba pisać łącznie

Question 4

Autor chce odrzucić bagatelizującą nazwę zalania, nie zaprzeczając zdarzeniu: „Nie «mały kłopot», lecz «poważna szkoda», ponieważ _____”.

Options: zalania w ogóle nie było, pierwsze określenie pomniejsza rozmiar strat, oba określenia równie trafnie oddają skalę zniszczeń

Question 5

Recenzentka chce mocniej pochwalić aktorkę: „Nie powiedziałabym, że zagrała poprawnie — zagrała porywająco”. Aby wykluczyć odczytanie jako nagany, dodaje: „_____”.

Options: Uważam jej grę za nieudaną, Zaprzeczam, że wystąpiła w tym spektaklu, Pierwsze określenie nie oddaje mojego zachwytu

Question 6

W zdaniu „Nie «oszczędność», lecz «cięcie usług» — tak nazwijmy tę decyzję” przecinek przed „lecz” _____.

Options: oddziela człony przeciwstawnej korekty, jest zbędny, bo użyto cudzysłowów, zastępuje obowiązkowy znak zapytania

Question 7

Korekta brzmi: „Nie «sprytny wybieg» — to było «świadome oszustwo». Pierwsza nazwa brzmi zbyt pobłażliwie”. Myślnik może tutaj _____.

Options: samodzielnie dowodzić prawdziwości zarzutu, zaznaczać wyrazistą pauzę przed sprostowaniem, zastępować potrzebę odczytania kontekstu

Question 8

Ktoś twierdzi: „Jeśli mocno zaakcentuję poprawiane słowo, słuchacz zawsze rozpozna negację metajęzykową”. Trafna odpowiedź brzmi: „Nie, ponieważ _____”.

Options: negacja metajęzykowa jest możliwa wyłącznie w piśmie, każdy akcent kontrastowy oznacza ironię, akcent kontrastowy występuje także przy poprawianiu faktów

Question 9

Analiza wypowiedzi pozwala ją rozwinąć jako „Nie opisuj tego tak; wybierz inne określenie”. Taki wynik _____.

Options: przemawia za interpretacją metajęzykową, ale nie stanowi niezawodnego testu formalnego, gwarantuje interpretację metajęzykową niezależnie od kontekstu, dowodzi, że mówiący akceptuje wszystkie wcześniejsze twierdzenia

Question 10

Podczas zebrania chcesz zaproponować zmianę nazwy „klęska” na „niezrealizowany cel”, pozostawiając zespołowi miejsce na uzgodnienie oceny. Wybierasz: „_____”.

Options: Nie «klęska», tylko «niezrealizowany cel»; tej nazwy macie używać bez dyskusji, Nie używałabym tu słowa «klęska»; może trafniejsze byłoby określenie «niezrealizowany cel», Nie będę proponować żadnej zmiany określenia «klęska»

Question 11

W polemicznym artykule czytamy: „Nie «gościnność», lecz «kupowanie przychylności» — nie upiększajmy tego działania”. Autor _____.

Options: wyłącznie poprawia błąd ortograficzny, dobiera neutralny synonim bez zmiany oceny, odrzuca perspektywę narzuconą przez pierwszą nazwę

Question 12

Rozmówca pyta, co odrzucasz w określeniu „komfortowe warunki”. Chodzi ci zarówno o przesadnie pochlebną nazwę, jak i o rzeczywisty brak wygody. Odpowiadasz: „_____”.

Options: Ta nazwa upiększa sytuację, a same warunki też oceniam inaczej, Warunki są bez zarzutu; poprawiam wyłącznie zapis słowa, W pełni akceptuję opis i ocenę warunków